Militärische Kräfteverhältnisse
Übersicht
1. Wer ist der Stärkere: Russland oder die Nato?
2. Russische Kriegswirtschaft (in Zahlen)
3. Wie unabhängig ist die russische Rüstungsindustrie?
4. Russlands militärische Überlegenheit: Wahrheit oder Dichtung?
Anmerkungen
„Infanterie gewinnt Schlachten, Logistik gewinnt Kriege.“ (US-General John J. Pershing, 1917-1918)
„Amateure reden über Taktik, Profis reden über Logistik.“ (US-General Omar N. Bradley, 1944-1945)
„Logistik gewinnt keine Kriege, aber ohne Logistik gehen Kriege verloren.“ (Generalleutnant Gerald Funke, September 2022)
1. Wer ist der Stärkere: Russland oder die Nato?
Es kommt vor, dass uns gelegentlich Dinge erzählt werden, die sich durchaus mit Märchen aus früheren Zeiten vergleichen lassen. Auch die Märchenerzähler sind heutzutage nicht von schlechten Eltern. Einer von ihnen ist der ehemalige Nato-Generalsekretär, der Norweger Jens Stoltenberg (2014-2024).
Seine fast täglich sich wiederholende Aussage war: „Die Nato ist das stärkste Bündnis der Geschichte“ (the strongest alliance in history). Sein Amtsnachfolger, der Holländer Mark Rutte, steht ihm in nichts nach und erzählt mantraartig auf seine Art und Weise: „Die Nato ist heute stärker als je zuvor … denn … wir haben, was es braucht, um jeden Zentimeter Bündnisgebiet zu verteidigen und bleiben stark, einsatzbereit und in der Lage, jeder Bedrohung zu begegnen.“
Und natürlich darf bei unserer multikulturellen Aufzählung ein Deutscher nicht fehlen: unser verehrter Minister der Verteidigung, Boris Pistorius1, der im Sommer 2026 am Rande des Nato-Gipfels in Ankara selbstbewusst verkündete: „Es ist die stärkste Nato ever“.
Allen diesen Aussagen ist eines gemeinsam: Sie stammen von Politikern, die keine Militärexperten sind und sich von ihren Militärberatern erklären lassen, was die Sache ist. Ob ihre Berater es besser wissen, ist eine ganz andere Frage. Pistorius´ Vertrauter und Lieblingsberater – der Heeresinspektor, Generalleutnant Christian Freuding (geb. 1971), der noch nie das Blut des Krieges gerochen hat, sagte unlängst in einem Interview selbstbewusst: Wir werden im Jahr 2035 „ein Heer haben, das sich durchsetzen und gewinnen kann“2.
Unser Generalleutnant Freuding will angst- und furchtlos Deutschland endlich einen Krieg gewinnen lassen und dabei, über den Wolken schwebend, wie in einem bekannten Lied von Reinhard May mitsingen.
„Über den Wolken muss die Freiheit wohl grenzenlos sein, alle Ängste,
alle Sorgen, sagt man, blieben darunter verborgen…“
Und gegen wen will Freuding seinen Krieg „gewinnen“? „2029 wird immer als das Jahr genannt, in dem Russland in der Lage sein könnte, ein Nato-Land anzugreifen“, sagte der Interviewer und fragte anschließend: „Aber warum sollte Kremlchef Wladimir Putin sich Zeit lassen, bis wir bereit sind?“ Freudings Antwort war ausweichend: „Ich bin sicher, Russland orientiert sich nicht an unseren Planungszeiträumen. Das bedeutet, dass wir jeden Tag schneller und besser werden müssen und bereit sind, wenn die Lage es erfordert.“
Was nun? Sind „wir“ heute zum Krieg gegen den „verhassten Putin“ bereit? Folgt man Putins Äußerungen, so ist Russland sofort zum Krieg gegen „uns“ bereit. Auf einer Pressekonferenz im Anschluss an den Russland-Afrika-Gipfel erklärte Putin am 29. Oktober 2026 in Moskau: „Zuallererst sind wir bereit, aber wir wollen keinen Krieg mit Europa. Und wer einen will, soll sich bereit machen.“ Die Befürworter einer Konfrontation in Europa rief er dazu auf, zu bedenken: „Wenn die Dinge zu weit gehen, wird es keine Gewinner geben.“
Bereits am 2. Dezember 2025 sagte Putin auf einem Investorenforum der VTB Bank: „Wir werden keinen Krieg gegen Europa führen; das habe ich schon hundertmal gesagt. Aber wenn Europa sich plötzlich zum Kampf entschließt und anfängt, sind wir sofort bereit.“ Und der Ausgang eines solchen potenziellen militärischen Konflikts wäre „enttäuschend für Europa“ und Russland hätte „niemanden, mit dem es verhandeln könnte“, fügte Putin siegesgewiss hinzu.
Hat der Heeresinspektor, Generalleutnant Christian Freuding, Putins Stellungnahme nicht ernstgenommen? Er hat offenbar keine Zeit darauf zu reagieren, denn er bereitet sich fieberhaft auf einen Krieg gegen Putin vor.
Was für ein Kontrast! Der Russe sagt, er wolle keinen Krieg – wohl wissend, dass es danach „niemanden“ geben wird, „mit dem es verhandeln könnte“. Und der Deutsche? Der glaubt einen Krieg „gewinnen“ zu können, auch wenn er dazu gar nicht in der Lage ist. Oder doch?
Wie sehen nun die militärischen Kräfteverhältnisse zwischen Russland und der Nato aus? Ein quantitativer Vergleich zeigt uns folgendes Bild:
Durch die jüngsten Beitritte von Finnland und Schweden ist das Bündnis auf 32 Staaten angewachsen. Die Nato verfügt damit über rund 3,3 Millionen aktive Soldaten. Laut einer Greenpeace-Studie vom 16. Oktober 2026 scheinen die Nato-Staaten selbst ohne die USA Russland in wesentlichen militärischen Kategorien überlegen zu sein, auch wenn sie sich in rüstungspolitischer Kleinstaaterei verzetteln.
Diese Einschätzung bestätigt auch der Nato-Oberbefehlshaber, US-General Alexus Grynkewich. Ihm zufolge übertreffen die konventionellen militärischen Fähigkeiten der Nato die Moskaus bei Weitem. „Nur“ bei Atomwaffen sind die europäischen Atommächte Russland hoffnungslos unterlegen (eine „Kleinigkeit“!).
Die europäische Überlegenheit bei Kampfflugzeugen (Nato-Europa + Kanada: 2215, Russland 1064), Kriegsschiffen (143 zu 34) und Artillerie (15.896 zu 5976). 2025 gaben die europäischen Nato-Staaten und Kanada zusammen rund 626 Milliarden US-Dollar aus, Russland dagegen etwa 190 Milliarden US-Dollar. Insgesamt haben die europäischen Staaten plus Kanada im vergangenen Jahrzehnt nach Angaben der Nato 3.785 Milliarden (knapp 3,8 Milliarden) US-Dollar für ihre Streitkräfte ausgegeben.
Die Studie vergleicht acht Waffensysteme: Kampfpanzer, gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie, Kampfhubschrauber, Kriegsschiffe, U-Boote, Kampfflugzeuge und strategische Bomber. In fünf der acht Waffenkategorien übertrifft die Nato Russland mindestens dreifach. Beispielsweise verfügen alle Nato-Staaten gemeinsam über 5.270 Kampfflugzeuge (hierunter 2.215 in Europa und Kanada), wohingegen Russland nur 1.064 besitzt.
Bei der Artillerie ist das Verhältnis ebenso etwa 3:1 zu Gunsten der europäischen Nato-Staaten plus Kanada, bei Kriegsschiffen 4:1. Lediglich bei strategischen Bombern erreicht Russland fast die USA (114 zu 138), während diese in den europäischen Streitkräften nicht verfügbar sind. Zudem hat Russland in vielen Waffenbereichen „einen erheblichen technologischen Rückstand“ zur Nato, der kaum innerhalb eines Jahrzehnts aufzuholen ist. (Die Studie konkretisiert freilich nicht, was sie unter einem „erheblichen technologischen Rückstand“ versteht).
Die europäischen Nato-Staaten plus Kanada hatten 2025 1,96 Millionen Soldaten unter Waffen. Finnland und Schweden, die inzwischen Nato-Mitglieder geworden sind, verfügten zusammen über 43.000 bis 53.000 Soldaten, die Nato insgesamt hat etwa 3,3 Millionen aktive Soldaten. Hinzu kommt ein großes Reservoir an Reservisten. Im Vergleich dazu hat Russland eine Personalstärke von 1,264 Millionen aktive Soldaten. Trotz verschiedener Rekrutierungsrunden Russlands für den Ukrainekrieg ist die Zahl der aktiven Soldaten zuletzt nur um rund 100.000 gestiegen.
Zwischen der Nato (mit den Nuklearstreitkräften der USA) und Russland herrscht ein nukleares Patt. Die drei Nato-Atommächte verfügen über 3700 (plus 1342 ausgemusterte) Atomsprengköpfe der USA, 290 Stück in Frankreich und 225 Stück in Großbritannien. Russland verfügt über 4400 (plus 1150 ausgemusterte) Atomsprengköpfe.
Russland sei im nuklearen Bereich den beiden europäischen Nuklearmächten weit überlegen, im konventionellen aber der europäischen Nato weit unterlegen, suggeriert uns die Studie. Die Atomwaffen bleiben das größte russische Faustpfand. Allerdings bleibt die alte Regel des nuklearen Patts bestehen: Wer Atomwaffen einsetzt, muss mit einem Zweitschlag und mit der eigenen Vernichtung rechnen, verharmlosen die Greenpeace-Aktivisten die nukleare Bedrohung.
Zugleich geben sie zu, dass in einigen Rüstungsbereichen europäische Streitkräfte bislang auf das US-Militär angewiesen sind. Dazu zählen Aufklärung und Frühwarnsysteme: Europas Satellitenkapazitäten reichen nicht aus, um Truppenbewegungen Russlands oder Raketentests rechtzeitig zu erfassen und zu überwachen.
Es fehlt auch ein Luftabwehrsystem gegen Hyperschallwaffen und Marschflugkörper. Engpässe gibt es zudem im Lufttransport für schweres Gerät, bei der Munitions-Produktion und der elektronischen Kriegsführung. Soweit die Greenpeace-Studie vom 16. Oktober 2026.
Wie muss man nun all diese Zahlen und Wertungen einordnen? Die Studie sagt an und für sich nichts Neues, wiederholt das Altbekannte und wendet eine quantitative Methode an, die längst überholt ist. Sie ist zudem inkonsistent und lückenhaft. Einerseits wird behauptet, dass die Nato-Staaten selbst ohne die USA Russland in wesentlichen militärischen Kategorien überlegen sind. Die Studie zeigt einen quantitativen Vergleich verschiedener Waffengattungen ohne Einbeziehung der US-Streitkräfte. Andererseits bezieht sie die US-Army beim alles entscheidenden Atomwaffenarsenal in die Berechnung ein und gesteht damit ungewollt, wie machtlos Europa und Kanada ohne die USA sind, sollte es tatsächlich zum Krieg zwischen Russland und Europa kommen.
Nicht von ungefähr betonen Putin und Lawrow immer wieder, dass ein möglicher Krieg zwischen Russland und Europa „von kurzer Dauer“ sein wird, womit sie unterschwellig vor einer möglichen nuklearen Eskalation warnen.
Die Studie ist aber auch lückenhaft, da sie zwei kriegsentscheidende Waffengattungen im „Krieg des 21. Jahrhunderts“3 schlicht und einfach ausklammert: Hyperschallgeschwindigkeitstechnologie und Luftabwehrsysteme. Der Ukrainekrieg zeigt, dass die Ukraine Russland ohne eine wirksame Luftabwehr schutzlos ausgeliefert ist.
Und das Allerwichtigste wird von der Greenpeace-Studie ganz ausgeklammert: die Logistik. Die oben zitierten Äußerungen vom US-General John J. Pershing, US-General Omar N. Bradley und Generalleutnant Gerald Funke machen deutlich, wie bedeutsam die Logistik im Krieg ist, sollte dieser konventionell und nicht nuklear stattfinden.
Bereits Friedrich der Großen (1712-1786) und Napoleon Bonaparte (1769-1821) wussten über die Bedeutung der Logistik ganz genau Bescheid. „Eine Armee marschiert auf ihrem Magen“, sagte Friedrich II. und Napoleon stimmte ihm uneingeschränkt zu: „C’est la soupe qui fait le soldat“ (Die Suppe macht den Soldaten). Und im Bereich der Logistik kann die Nato-Allianz nicht mit Russland Schritt halten.
Insgesamt kann man sagen, dass eine bloß quantitative Aufstellung und Gegenüberstellung der militärischen Kräfteverhältnisse wenig über einen tatsächlichen Kriegsausgang aussagen. Eine solche methodische Vorgehensweise ist nichts weiter als ein Sandkastenspiel. Ein quantitativer Vergleich der Waffenkapazitäten sagt nichts über den Ausgang des Krieges, den ganz andere Kriterien bestimmen.
Ausgerechnet der Irankrieg hat uns deutlich vor Augen geführt, dass eine erdrückende, quantitativ messbare militärische Überlegenheit, die USA nicht automatisch zum Sieg führt. Ganz im Gegenteil: Es hat sich schnell herausgestellt, dass andere als quantitative Kriterien im Krieg ausschlaggebend sind.
2. Russische Kriegswirtschaft (in Zahlen)
Am 2. November 2026 veröffentlichte der britische Wirtschaftsjournalist und Russlandkenner, Ben Aris (Gründer von bne IntelliNews), auf der Plattform X einen Vergleich der Verteidigungsfähigkeiten Russlands und der USA und konzentrierte sich dabei auf die Militärausgaben in Bezug auf die Kaufkraftparität (KKP) und das industrielle Produktionsvolumen. Seine Analyse ist jedenfalls aussagekräftiger als die eben dargestellte quantitative Vergleichsmethode der Greenpeace-Studie.
Aris geht zunächst einmal von einer genaueren Analyse der Militärbudgets Russlands und der USA aus: 210 Mrd. $ gegenüber 950 Mrd. $. Betrachtet man die russischen Ausgaben kaufkraftbereinigt, kommt man auf ca. 550 Mrd. $, gemessen an der Anzahl der Artilleriegranaten, kommt man gar auf ca. 850 Mrd. $.
Berechnet man die Ausgaben jedoch anhand der Anzahl der Panzer- oder Flugzeugeinheiten, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Russlands Militärbudget beträgt mit anderen Worten „in Dollar gerechnet ein Fünftel des amerikanischen, aber wenn man es in Artilleriegranaten statt in Dollar rechnet, kauft es fast 90% davon“4. Denn Russland kann Artilleriegranaten zu einem Viertel der Kosten der US-amerikanischen Granaten-Hersteller produzieren.
Auch in der Drohnenproduktion übertrifft Russland die USA bei Weitem: Millionen hochmoderner Drohnen werden produziert, während die USA noch an der Entwicklung kostengünstiger, schnell fliegender Einwegdrohnen arbeiten.
Der Kreml gibt allerdings laut Aris mehr Geld aus, als er sich leisten kann. Nominell werden Russlands Militärausgaben in diesem Jahr voraussichtlich fast 17 Billionen Rubel (211 Mrd. $) erreichen, was bis zu 5 Billionen Rubel (62 Mrd. $) mehr sind, als ursprünglich zu Jahresbeginn geplant.
Der Haushaltsplan der Regierung sah für 2026 12,1 Billionen Rubel (150 Mrd. $) für die „nationale Verteidigung“ vor, wohingegen das Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) die geplanten Militärausgaben im März auf 14,9 Billionen Rubel (185 Mrd. $) bzw. 6,3 % des BIP schätzte. Der Haushalt für 2027 wird die Verteidigungsausgaben erneut auf 17,1 Billionen Rubel (212 Mrd. $) erhöhen, was einem Anteil von 41 % an den Gesamtausgaben entspricht.
Das ist trotzdem nur ein Fünftel der 961,6 Milliarden Dollar, die das Pentagon für das Haushaltsjahr 2026 beantragt hat. Und wenn Trump sich durchsetzt, wird dieser Betrag 2027 auf 1,5 Billionen Dollar steigen.
Ein Dollar hat indes in Russland eine deutlich größere Kaufkraft als in den USA, da Löhne und Produktionskosten wesentlich niedriger sind. Beim offiziellen Wechselkurs der russischen Zentralbank von 80,56 Rubel zum Dollar belaufen sich Russlands Verteidigungsausgaben kaufkraftbereinigt sage und schreibe auf 574 Milliarden Dollar (also nicht etwa 22 %, sondern fast 60 % der US-Ausgaben).
Das Internationale Institut für Strategische Studien (IISS) nahm in seinem Militärbericht „Military Balance 2025“ eine ähnliche Anpassung vor und bezifferte Russlands Verteidigungsausgaben für 2024 von 13,1 Billionen Rubel (163 Mrd. $) auf 462 Mrd. $ nach Kaufkraftparität – mehr als die EU und Großbritannien zusammen.
Der US-Verteidigungssektor ist demgegenüber aufgebläht und seine Produkte sind massiv überteuert, schreibt Aris und fährt fort: Mit einem US-Dollar kann das Pentagon weniger Granaten, Panzer und Kampfflugzeuge beschaffen als mit einem US-Dollar in Russland. Berechnet man die Militärausgaben anhand der Artilleriegranatenproduktionseinheiten, so betragen Russlands Ausgaben für die im Ukrainekrieg tatsächlich eingesetzten Waffen knapp 90 % der US-Ausgaben.
Die Artilleriegranaten dienen als Vergleichsgrundlage, da alle Komponenten der sowjetischen Standardgranate (152 mm) aus Russland stammen: Metall, Schießpulver, Energie und Arbeitskraft. Laut der Fachzeitschrift „Militarnyj“ kostet die Herstellung einer Granate schätzungsweise 1000 $, während die vergleichbare Nato-Granate (155 mm) laut der Unternehmensberatung Bain & Company in den USA 4000 $ kostet. Die Kaufkraftparitätsbereinigung (KKP) legt nahe, dass die russische Granate etwa 2,7-mal günstiger sein sollte, tatsächlich ist aber die Herstellung russischer Granaten viermal günstiger als die amerikanischer.
Die Artillerie ist der einfachste Ansatzpunkt und spielte in der Anfangsphase des Ukrainekrieges eine Schlüsselrolle. In den ersten zwei Jahren war der Krieg im Wesentlichen ein Artillerieduell, Russland feuerte dabei zehnmal mehr Granaten ab als die Ukraine.
Bereits 2023 befand sich die Ukraine in einer Krise, da ihr die Munition ausging, und der „Westen“ suchte fieberhaft nach Nachschub, nachdem die eigenen Vorräte erschöpft waren.
Die Kosten sind also nicht der einzige Faktor, der bei Vergleichen der militärischen Stärke zu berücksichtigen ist: Mehr Geld nützt nichts, wenn die industrielle Kapazität zur Herstellung der Waffen fehlt. Die Unternehmensberatung Bain & Company schätzte, dass Russland im Jahr 2024 4,5 Millionen Granaten produzierte, verglichen mit der kombinierten Produktion von 1,3 Millionen in den USA und der EU. Seitdem hat Russland seine Produktionskapazität verdoppelt oder gar verdreifacht.
Die USA haben hingegen Schwierigkeiten, ihre Produktion auszuweiten. Die Armee steigerte die Produktion von 155-mm-Munition von 14.000 auf 36.000 Schuss pro Monat bis März 2026 bzw. 432.000 Schuss pro Jahr und verfehlte damit ihr selbstgestecktes Ziel von 100.000 Schuss pro Monat bis Oktober 2025, wie der Generalinspekteur des Pentagons in einem am 9. Juli 2026 veröffentlichten Bericht feststellte.
Laut dem Berechnungsmodell der Unternehmensberatung Bain & Company erhält Russland mit seinen 211 Milliarden US-Dollar so viele Granaten, wie die USA, die dafür 844 Milliarden US-Dollar aufbringen müssen. Das entspricht 88 % der Ausgaben des Pentagons. Beim russischen Vertragspreis von 2025 beträgt das Verhältnis 3,1 zu 1, womit Russlands Ausgaben (in US-Granaten-Preisen gemessen) immer noch bei etwa 654 Mrd. $, bzw. 68 %, liegen.
Was Panzer und Kampfflugzeuge angeht, so fällt bei größeren und komplexeren Plattformen der Preisnachlass geringer aus. Bei Panzern und Flugzeugen liegt der Multiplikator von 2,4-2,5, was bedeutet, dass Russlands Ausgaben für Panzer oder Düsenflugzeuge bei etwa 52-54 % des US-Niveaus liegen.
Was die Drohnenproduktion angeht, so lautet die wichtigste Erkenntnis: Der Kreml hat in diesem Jahr seine bewährte Geran-2-Drohne, die auf der iranisch entwickelten, propellergetriebenen Loitering Munition Shahed-136 basiert, durch die deutlich fortschrittlichere und schwerer abzufangende Geran-4 und die leichtere Marschflugkörper-Variante Geran-5 ersetzt. Hinzu kommt der sehr ähnliche, kostengünstige und leistungsstarke Marschflugkörper Banderol, gegen den die Ukraine bestenfalls nur teilweise geschützt ist.
Die USA verfügen hingegen über ein sehr geringes Drohnenarsenal, wohingegen Russland bis 2025 schätzungsweise zwei Millionen Drohnen und 2.500 Raketen pro Jahr produzierte, größtenteils im Werk Alabuga in Tatarstan. Derzeit fertigt Russland monatlich etwa 3.000 strahlgetriebene Geran-4-Drohnen. Zum Vergleich: Die gesamte europäische Drohnenproduktion wird auf 300.000 Stück pro Jahr geschätzt.
Russlands uneinholbarer Vorsprung liegt aber vor allem in Waffensystemen, die die USA gar nicht besitzen: der Hyperschallrakete Kinzhal (geschätzte Kosten: 10 bis 15 Millionen US-Dollar) und der Mittelstreckenrakete Oreshnik (laut ukrainischen Quellen 20 bis 50 Millionen US-Dollar). China, Russland und nun auch der Iran, verfügen über Hyperschallraketen, wohingegen sich die US-Version noch in der Entwicklung befindet.
Summa summarum lässt sich sagen, dass die russische Kriegswirtschaft viel günstiger und preiswerter als die USA produzieren kann, leistungsfähiger und innovativer ist und über die womöglich kriegsentscheidende Raketentechnologie verfügt, wovon die USA derzeit nur träumen können, von Europa ganz zu schweigen.
3. Wie unabhängig ist die russische Rüstungsindustrie?
Russlands Achillesferse ist jedoch, dass rund 90% der gesamten Elektronik für seine fortschrittlichen Raketen und Drohnen nach wie vor importiert wird – und zwar aus dem Westen, schreibt Aris auf der Plattform X.
Russlands Drohnen und Raketen sind zwar günstig und in großer Zahl herstellbar, aber im Gegensatz zu den Artilleriegranaten sind sie eben nicht vollständig russisch. Entfernt man die Hülle einer Geran oder einer Iskander, findet man im Inneren ein Sammelsurium an Komponenten, von denen viele westlicher Herkunft sind.
Russland kann also laut Aris den Westen bei der Munitionsproduktion übertreffen, da es alle benötigten Rohstoffe im Inland beschaffen kann, aber nicht bei Signalprozessoren und strahlungsresistentem Speicher, da es diese nicht selbst herstellt.
Es hat jedoch Verbündete, die diese Technologien produzieren, und diese werden immer besser darin. Bei Drohnen setzt Russland verstärkt auf chinesische Komponenten:
Geran-2: Bei einem Exemplar, dessen neuestes identifiziertes Bauteil aus Juni 2023 stammt, kamen 70 von 75 katalogisierten Komponenten von Firmen mit Hauptsitz in den USA und deren Verbündeten, nur drei aus China.
Geran-4: Bei Bauteilen, die bis März 2026 hergestellt wurden, ist der westliche Anteil auf 56 von 74 gesunken, während der chinesische Anteil auf 12 gestiegen ist. Das iranische Mado-Triebwerk des Originals wurde durch chinesische Telefly-Turbojets ersetzt. Der Oberst Oleksandr Zaruba vom ukrainischen Waffentestinstitut erklärte im Juni 2026, dass etwa 50 Teile jeder Shahed-Drohne mittlerweile in China oder Taiwan gefertigt werden.
Kh-101 Marschflugkörper: In einem Exemplar, dessen jüngstes Teil aus November 2022 stammt, wurden 138 katalogisierte Komponenten mitgeführt, von denen vier russisch waren.
Die Iskander-M, deren Teile erst im April 2025 gefertigt wurden, enthielt 177 Komponenten, davon 38 russische (Mikron, Morion, Proton, Kremnii El) und acht weitere von Integral, dem belarussischen Staatshersteller von Chips. Zwei Drittel dieser Rakete sind westlichen Ursprungs, behauptet Aris.
Integral ist ein Paradebeispiel. Zwischen März 2022 und Juni 2024 lieferte das Unternehmen über 6 Millionen Mikrochips im Wert von 130 Millionen US-Dollar nach Russland (80 % aller belarussischen Chipexporte).
Der ukrainische Geheimdienst SBU behauptet, dass Bauteile von Integral in den Raketen Iskander, Kh-101, Kh-59M2A und S-300 verbaut sind. Die Produktionslinien laufen mit deutschen Mikroskopen, Schweizer Vakuumventilen, britischen Vakuumsystemen, japanischen Wafer-Slicern und amerikanischen Testeinrichtungen.
Als Brennstoff dient 99,999% reine Salzsäure, die über Polen, die Türkei und Kasachstan aus Deutschland importiert wird. Der Ersatz für westliche Technologie wird also mit westlicher Technologie hergestellt.
Kometa ist Russlands eigenes störungsresistentes Navigationsmodul, das den iranischen Nasir-Empfänger ersetzen soll und der Grund dafür ist, dass Geran-Drohnen weiterhin die ukrainische elektronische Kampfführung durchdringen. Die Anzahl der Elemente der Antenne stieg von vier Mitte 2023 auf sechzehn. Die Antenne wurde in Russland entwickelt und montiert – von ihren 37 ausländischen Komponenten stammen 34 von westlichen Firmen.
Bis zu 82% der russischen Elektronikkomponenten wurden vor 2022 importiert. Der Kreml investiert jährlich rund 175 Milliarden Rubel (2,2 Milliarden US-Dollar) in Mikroelektronik, verglichen mit geschätzten 1,5 bis 2,5 Billionen Rubel für eine einzige moderne Fabrik und 3 bis 5 Billionen Rubel für die dazugehörige Ausrüstung.
Russland kann die Lithografiemaschinen weder kaufen noch selbst herstellen. Deshalb übt Kiew weiterhin Druck aus, die Sanktionen zu verschärfen. Verschärft man die Exportkontrollen ausreichend, geraten die Produktionslinien in Alabuga und Ischewsk ins Stocken, da die Teile nicht im Inland gefertigt werden können und die Umwege – Vertriebspartner in Hongkong, Briefkastenfirmen, die lange Lieferkette durch Zentralasien und den Golf – teuer und nachverfolgbar sind.
Das Zeitfenster schließt sich jedoch rasant. Denn jedes chinesische Teil, das ein amerikanisches oder europäisches ersetzt, ist ein Teil, das nicht mehr sanktioniert werden kann, und die Qualität chinesischer Produkte steht ihm in nichts nach.
Die westlichen Sanktionen würden heute zwar (noch) Wirkung zeigen. Angesichts der aktuellen Entwicklung werden sie aber diese Wirkung nicht mehr lange entfalten können.
Kurzum: Ausländische Komponenten spielen aus westlicher Sicht eine bedeutende Rolle in russischen Hightech-Waffensystemen (Marschflugkörpern, ballistischen Raketen, unbemannten Luftfahrzeugen, Kommunikations- und Navigationssystemen).
Was sagen aber die Russen selbst dazu? Die russische Führung erklärt öffentlich, dass das Land seine Abhängigkeit vom Westen überwunden hat. Offiziell versorge Russland seine Rüstungsindustrie vollständig mit eigenen Rohstoffen und Komponenten und es behauptet, alle notwendigen Komponenten würden im Inland produziert, wobei die Produktionsmengen von gepanzerten Fahrzeugen, Flugzeugen und unbemannten Luftfahrzeugen sich deutlich erhöht hätten.
Putins Angaben zufolge ist Russland „eines der wenigen Länder der Welt“, das seinen eigenen Rüstungsindustriekomplex vollständig mit den notwendigen Komponenten versorgt.
Russische Wirtschafts- und Hightech-Experten stellen allerdings fest, dass in vielen Rüstungssektoren keine echte Importsubstitution stattgefunden hat. Stattdessen hat lediglich eine erneute Anbindung an andere Lieferanten stattgefunden. Branchenexperten geben offen zu, dass der russische Komponentenmarkt mittlerweile fast vollständig von China abhängig ist.
Experten bestätigen jedoch, dass Russland gelernt hat, einfache Mikrochips (beispielsweise in 90-nm- und 65-nm-Technologie) für Navigation, Kommunikation und Transport herzustellen, die jedoch deutlich hinter internationalen Standards zurückliegen. Zudem ist die Integration inländischer Chips in komplexe Plattformen ohne vollständigen Umbau der Produktionsstätten äußerst schwierig.
Laut Umfragen des Russischen Verbandes der Industriellen und Unternehmer benötigt mehr als die Hälfte der russischen Unternehmen (darunter Maschinenbau- und Luftfahrtunternehmen) weiterhin dringend importierte Ausrüstung und Komponenten. Russische Lieferanten können den Bedarf der Betriebe nicht decken.
Die Aussage: „Importsubstitution bleibt oft nur ein schönes Wort auf dem Papier“ spiegelt die Realität in den Fabriken wider, die gezwungen sind, komplexe und intransparente Lieferketten aufzubauen, um ausländische Chips und Werkzeugmaschinen zu beziehen.
4. Russlands militärische Überlegenheit: Wahrheit oder Dichtung?
Was können wir nun nach all dem Gesagten über die Stärken oder Schwächen der russischen Streitkräfte sagen? Kriegswirtschaftlich gesehen, produziert das Land günstig, preiswert und ist darum auf dem Weltmarkt mehr als konkurrenzfähig. Dass die russische Rüstungsindustrie nicht alles zu 100 Prozent selbst herstellen kann, ist kein Hindernis, solange es gelingt, die fehlenden Komponenten zur Herstellung der erforderlichen Rüstungsgüter zu importieren. Kein Land der Welt kann alle Waffen und Komponenten zu 100 Prozent selbst herstellen.
Und wie steht es mit der Überlegenheit oder Unterlegenheit der russischen Militärtechnologie? „Russlands größter Vorteil ist, dass es sich aktuell in einem Krieg befindet“, der es zwinge, jene Waffen zu herstellen, die für den Krieg des 21. Jahrhunderts erforderlich seien, wohingegen „die USA nach wie vor nur das kaufen, was sie schon immer selber gebaut haben: Tarnkappenjäger, schwere Panzer und teure Präzisionsraketen“, schreibt Ben Aris in seiner bereits oft zitierten Studie5.
Am Ende seiner Ausführungen zieht er Bilanz, die aufhorchen lässt:
„Die Ukraine wird für ihre wegweisenden Drohneninnovationen gelobt, doch auch Russland ist innovativ und hat derzeit einen Vorsprung vor der Ukraine. … Das Tempo der Veränderungen auf russischer Seite ist rasant. Die Geran-Familie hat innerhalb von weniger als zwei Jahren eine Geschwindigkeitssteigerung von 150–180 km/h beim Geran-2 auf 450–600 km/h beim Geran-5 erreicht und Russland gibt weiterhin Vollgas. Die US-Waffenentwicklung wird nicht durch einen Krieg in diesem Tempo vorangetrieben. Washington hatte die Chance, von den Experten zu lernen, hat sie aber verspielt. …
Der im Februar begonnene Krieg gegen den Iran hat dessen Folgen deutlich gemacht. Irans asymmetrische Taktik hat die amerikanische Luftstreitmacht geschwächt und acht Monate später stellt Teheran immer noch Bedingungen für ein Kriegsende. Die USA und Israel haben sich für den falschen Krieg gerüstet und können unmöglich mit Russland gleichziehen, das dem Iran bei weitem überlegen ist. Selbst wenn die USA im direkten Vergleich etwa 10% mehr Geld ausgeben als Russland, investieren sie einen Großteil davon in die falschen Waffen und riskieren, in einem Krieg gegen Russlands weitaus stärkere und erfahrenere Armee dieselbe Erfahrung (wie im Iran) zu machen.“
Wenn man dieses Resümee des Briten liest, denkt man gleich an den bekannten Spruch, der oft Winston Churchill oder dem französischen Marschall Ferdinand Foch zugeschrieben wird: „Generals always prepare to fight the last war“ (Generäle bereiten sich immer auf den letzten Krieg vor). Dieses Verdikt mag auf die USA oder die EU-Europäer, aber eben nicht auf Russland, zutreffen.
Russland führt heute erfolgreich den Krieg des 21. Jahrhunderts6. Ja, man hat sich nicht verhört: Erfolgreich! All jenen „Militärexperten“, die spöttisch anmerken, dass Russland nach fast fünf Jahren Krieg nicht einmal mit der Ukraine fertig werde, sei gesagt: Auf ukrainischem Boden tobt kein Krieg zwischen Russland und der Ukraine, sondern ein Krieg zwischen Russland und der Nato. Die Ukraine stellt „lediglich“ die Infanterie zur Verfügung, sieht man von tausenden und abertausenden Söldnern aus Südamerika (insbesondere Kolumbien) und den Nato-Ländern ab. Alles andere stammt von der Nato-Allianz.
Ihre gigantischen Kriegsinvestitionen, die manche auf bis zu 500 Milliarden Euro schätzen, haben die Nato-Länder im Sumpf des Ukrainekrieges wirkungs- und erfolglos pulverisiert und das angekündigte Kriegsziel, Russland eine „strategische Niederlage“ zuzufügen, verfehlt.
Neben der Kriegsfinanzierung dürfen aber natürlich mehr als 500.000 Tonnen an reiner Militärfracht und Waffen nicht unerwähnt bleiben, die in die Ukraine transportiert wurden. Um diese Fracht zu bewegen, nutzte allein das US-Transportkommando (USTRANSCOM) bis Anfang 2025 über 2.000 Flugzeuge, 300 Schiffe, 140 Züge und mehr als 13.000 Lastwagen7.
Und das Ergebnis dieses gigantischen Materialaufwandes war nicht der Mühe wert! Die Nato-Allianz steht heute vor einem Scherbenhaufen ihrer gescheiterten Kriegspolitik. Und dafür gibt es einen einzigen Grund: Russlands militärstrategische und militärtechnologische Überlegenheit. Folgt man dem renommierten russischen Militärexperten, Juri Knutow (geb. 1958), so wird deutlich, worum es sich hier handelt.
In seinen Vorträgen und Interviews hebt Knutow (Oberst a. D., Militärhistoriker und Direktor des Museums der Luftverteidigungskräfte) immer wieder die technologische und taktische Überlegenheit russischer Waffen gegenüber ihren westlichen Pendants in mehreren Schlüsselbereichen hervor.
Als Luftverteidigungsexperte betont er, dass russische Systeme wie die S-300, S-400, Buk-M3 und Pantsir-S1 ursprünglich für die Abwehr massiver Angriffe (darunter Marschflugkörper, Drohnen und Raketen) entwickelt wurden. Westliche bzw. US-amerikanische Luftabwehrsysteme (wie der Patriot) seien seiner Meinung nach weniger geeignet für die Realität moderner, intensiver Gefechte und kombinierter Angriffe.
Der Experte hob wiederholt die Überlegenheit des russischen Tornado-S–Systems gegenüber den amerikanischen HIMARS-Systemen hervor. Jede Tornado-S-Rakete kann einzeln gelenkt werden, wodurch das System zu einer vollwertigen Hochpräzisionswaffe wird.
Knutov nennt die Widerstandsfähigkeit gegenüber elektronischer Unterdrückung und elektronischen Ausfällen als einen der Hauptvorteile der russischen Militärtechnologie.
Viele westliche Waffensysteme (darunter präzisionsgelenkte Excalibur-Munition und HIMARS-Raketen) sind auf GPS-Navigation angewiesen. Werden die Signale durch Systeme der elektronischen Kampfführung gestört, verlieren sie an Genauigkeit. Deswegen betont er die Verwundbarkeit hochpräziser westlicher Waffensysteme, die stark auf Satellitennavigationssysteme (GPS) angewiesen sind.
Werden die Nato-Granaten durch elektronische Kampfführung gestört, können sie zu Platzpatronen werden. Ein Großteil der russischen Ausrüstung ist hingegen so konzipiert, dass Kampfkraft und Zuverlässigkeit auch bei einem vollständigen Ausfall der Elektronik oder der Satellitenkommunikation erhalten bleiben.
Denn russische Waffen behalten ihre Kampfkraft dank ihrer mechanischen Zuverlässigkeit, alternativer Leitsysteme (Trägheitsnavigationssysteme) und ihrer Einsatzbereitschaft unter Bedingungen totaler elektronischer Kriegsführung.
Zu den effektivsten und schlagkräftigsten Waffen an der Frontlinie zählt Knutow die Raketenflammenwerfer Schmel und Borodach, die der russischen Infanterie enorme Feuerkraft verleihen. Im Kampf gegen die feindliche Artillerie setzt er die Loitering Munitions der Lancet–Familie an erste Stelle.
Zuallerletzt ist Russlands Führungsrolle auf dem Gebiet der Hyperschallwaffen hervorzuheben (die Systeme Kinzhal, Zircon und Avangard), wogegen den Nato-Staaten derzeit effektive Mittel zum Abfangen solcher Raketen fehlen, was einen strategischen Vorteil darstellt.
In der Langfristperspektive stellt Knutow deswegen fest, dass Russland seine Führungsrolle bei Hyperschalltechnologien (den Kinzhal- und Zircon-Komplexen sowie der Entwicklung von Raketen des Typs Ostrota) beibehält, was die Raketenabwehrfähigkeiten der USA und der Nato untergräbt.
In seinen jüngsten Analysen verweist der Experte auf die beschleunigte Modernisierung des russischen militärisch-industriellen Komplexes, einschließlich der Integration künstlicher Intelligenz in unbemannte Systeme (zum Beispiel neue Drohnen und gelenkte Munition wie die Dan-T), was eine effektive Neutralisierung des numerischen Vorteils des Gegners auf dem Schlachtfeld ermöglicht.
Angesichts der fortschreitenden Remilitarisierung Europas wird Russland laut Knutow seine Arbeit an fortschrittlichen Waffensystemen intensivieren. Dazu gehören Kampflaser, elektromagnetische Kanonen und auf künstlicher Intelligenz basierende Militärtechnologien.
„Unsere Hauptanstrengungen werden sich auf die Verbesserung unserer Fähigkeiten in verschiedenen Bereichen konzentrieren. Dies umfasst vor allem die Luftverteidigung, die Weiterentwicklung unbemannter Systeme, die Verbesserung von Waffensystemen auf der Grundlage neuer physikalischer Prinzipien und die Entwicklung neuer Waffentypen, die als Abschreckungsmittel für den Feind dienen sollen“, erklärte Knutow zuletzt am 8. Juli 2026 in einem Interview mit Gazeta.ru.
Abschließend kann man sagen: Nicht alle Märchen, die uns erzählt werden, werden wahr und nicht alles, was berichtet wird, entspricht der Realität. Wer militärisch wirklich stärker oder schwächer ist, entscheidet letztlich erst der Krieg selbst, nicht die Statistik vorab.
Anmerkungen
1. Vgl. Silnizki, M., Pistorius an der „Ostfront“ in Saporischschja. Fronterlebnis und Showveranstaltung,
27. Mai 2026, www.ontopraxiologie.de.
2. Freuding, C., „Modernität bemisst sich nicht mehr in der Dick des Panzerstahls“, Handelsblatt,
26. Oktober 2026, 10 f.
3. Vgl. Silnizki, M., Nukleare und nichtnukleare Abschreckung. Europa in einer Abschreckungs- und
Weltanschauungsfalle, ???, www.ontopraxiologie.de.
4. Ben Aris, Russia’s military budget buys close to 90% of America’s in artillery shells, IntelliNews Lambda,
2. November 2026.
5. Aris (wie Anm. 4).
6. Silnizki, M., Der Krieg des 21. Jahrhunderts. Zwischen nuklearer Abschreckung und digitaler Kriegsführung, 2. Juni 2026,
www.ontopraxiologie.de.
7. Siehe Military equipment delivered to Ukraine and European partners from the United States since th
Russian invasion as of January 27, 2025. Statista Research Department, 28. Januar 2025.